上記の広告は１ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。
|
●長期計画調整計画の見直しのための「市民会議」が進行しています。
９月から公募市民約１００名による５つの部門別の市民会議が進んでいます。すべてを傍聴するのは物理的に難しいのですが、財政部門については時間の許す限り傍聴するようにしています。活発な議論が交わされていることは予想通りですが、時に非常に斬新なアイディア・率直な意見が出ることがあり、とても参考になります。いつも私の他に傍聴者は殆どいませんが、もし市民の人が傍聴したら「市議会よりレベルが高い」とか「もう市議会はいらないのでは」というの感想が出るかもしれません。一般の市民の人々がこのような形で市政に直接関わるのは武蔵野市では初めてです。お隣りの三鷹市で先行している市民参画が武蔵野市の場合どのような収穫をもたらすのか、期待したいと思います。
●今の「決算特別委員会」のあり方では行政側のチェックができない
すでに１ヶ月以上経ってしまいましたが、Ｈ１７年度の決算特別委員会を振り返って、現在の武蔵野市での決算報告のあり方について自分なりに問題点をまとめます。
� 峽荵蚕顱ν住蚕顱廚魍道�業別にすぐにわかる形式に改善できないか？
現在の決算書（予算書も同様）は部署別に計上されているため、特定の事業の経費や事業費を調べる場合、担当部署がわからないと探し出すことが困難です。１０月２５日の視察報告でも書きましたが、市民が事業別に予算書・決算書から探し出せるようにできないものでしょうか。
�� 複数年度にまたがる事業の合計額が把握できるような工夫はできないか？
例えば数年掛かりで大型施設を建設する場合、今の仕組みでは予算・決算書には単年度分の数字しか計上されません。「債務負担行為」という項目で複数年度にまたがる数字が一応計上されていますが、一般の人にとってわかりにくい用語・内容です。また市議も、決算・予算特別委員会では１年間の仕事に限定した質問をしがちです。質問者は一つひとつの事業について継続的にフォローして、前年度と比較してどうなったかや、前回答弁した内容がどの程度実現されたかをもっと浮き彫りにさせることが重要ですが、実際にはそのようになっていません。「市民との協働」のためには市の財政の実態をわかりやすく伝えることが基本です。単年度会計の弊害をカバーするためにも「別冊」の作成や、備考欄の記述の改善などに取り組んでほしいと思います。
�� 予算書で計上されている「需用費の各小計」がなぜ決算書には記述されないのか？
自治体の予算・決算書では、世間一般になじみのない言葉が沢山出てきますが、その一つが「需用費」という費目です。この中には「消耗品費・燃料費・食糧費・印刷製本費・光熱水費・修繕費・賄材料費・飼料費・医薬材料費」など９種類の経費が含まれます。
Ｈ１７年度の市役所の消耗品費合計は５億８，４００万円に上り、需用費の合計はおよそ１４億８，６００万円です。しかし、予算書には出ている各経費の小計が決算書では示されず、需用費の合計金額しか書かれないため、それぞれの経費がいくら使われたのかがわかりません。消耗品費や雑費などは元々経理的にもよく問題とされる曖昧な費目ですし、食糧費はこれまで全国市民オンブズマン連絡会議等によって行政側の無駄遣いの経費として取り上げられてきた費目ですから、当然備考欄などにこれらの経費の小計を計上すべきです。決算書に載せるスペースがない、とよく言い訳しますが、三鷹市のように別冊の「決算説明資料」を作成したり、備考欄の書き方などの工夫も可能なのではないでしょうか。具体的な改善に踏み出してほしいものです。
�� 決算特別委員会では行政の仕事の結果はなぜチェックされないのか？
今回の特別委員会の９月２６日の商工費の質疑で、「商店連合会への入会」について質問しました。過去の委員会の質疑で行政側が「（入会を促進する前提として）商店会の規約の明確化・会計の透明性などに取り組むことが必要」と答弁していたので、この対応について現時点でどうなっているかを聞きましたが、担当部長が交代したせいか、曖昧な答弁で終わりました。
これはほんの一例ですが、答弁がその場その場で終わってしまい、その後の結果が問われることがほとんどないため、こういったことがしばしば起こります。行政が事業や課題にどう取り組んでどういう結果を出したかについて、もっと突っ込んだ質疑をすれば、現在の予定調和の決算特別委員会のあり方が大きく変わるのではないでしょうか。
�� 一つの事業について全体の支出状況が見えにくい。
９月２６日の衛生費の質疑で、武蔵野市のゴミ処理関係に掛かった経費を大枠で質問し、ゴミ処理関係に掛かった経費は合計で３２億６，０００万円掛かったことがはっきりしました。内訳は次の表の通りです。
| 決算書 | 項目 | 経費 | | Ｐ２１１ | ゴミ減量 | 約５億８，５００万円 | | Ｐ２１３ | 〃 | 約１億３，１９０万円 | | 〃 | 三多摩地域廃棄物広域
処分組合負担金 *１ | 約３億３，６６９万円 | | Ｐ２１５ | ゴミ処理経費 *２ | 約１１億 ５８４万円 | | 〃 | 車両関係 | 約１，０００万円 | | 〃 | クリーンセンター管理経費 | 約１億７，３３４万円 | | Ｐ２１７ | 〃 | 約９億３，２２２万円 | | aa | 合 計 | 約３２億６，０００万円 |
現在の決算書から、ゴミ処理経費関係の総額を知るためには４ページにわたって集計しなければならず、普通の市民がゴミ経費を大づかみで把握することは困難です。市議は決算特別委員会の場を利用して、もっと同じグループの経費の全体構成を浮き彫りにさせることが必要だと感じます。またゴミに関して言えば、市民にゴミのコスト意識を持ってもらうことはゴミの削減にもつながるので、行政にとってもこのような説明をすることのメリットがある筈です。
予算・決算特別委員会の中で、議員が決算書に書かれた一行一行の事業の中身を細かくチェックするだけでなく、関連する経費全体の支出を明らかにするように、突っ込んだ質問をしていくことがもっと必要です。「事務報告書」や市のＨＰなどのデータの掲載にも改善を求めたいと思います。
[ 質疑ではっきりしたゴミに関するデータ ]
| ＊１ |
「三多摩地域廃棄物広域処分組合負担金」の内訳は、答弁で以下の通りであることがわかりました。 |
| |
1 |
管理費（全体の２５％）1,796万円 |
| |
2 |
谷戸沢処分場負担金（搬入実績による）3,333万5,000円 |
|
3 |
二ツ塚処分場負担金 1億8,958万5,000円 |
|
4 |
エコセメント事業費（施設費・固定費・変動費）9,580万7,000円 |
*２ ゴミ処理経費の比率もわかりました。
可燃ゴミ ３０％ 資源ゴミ ７０％
|
以上決算特別委員会のあり方について、私が感じる問題点を述べました。現在のままでは、質問者（市議）も答弁者（市役所管理職員）も、多くのエネルギーを費やす割に委員会の内容と成果は物足りないと言わざるを得ません。
|
