|
新しい記事を書く事で広告が消せます。 |
|
●うんざり
昨日は、民主の某議員が３月（２月を訂正）にフライング気味にＨＰで公開した、市の職員が武蔵野プレイスの検討のために作成した資料について、自民などが問題視して態度を硬化させ、予算特別委員会は１日中空転しました。おかげで私など議員や市の関係部局の担当職員は１２時間以上、ただずっと待機させられました。 自民などが何を怒っているのか、イマイチよく理解できないのですが、振り上げたコブシをどうしたものか、持て余しているようにも見受けられます。 永田議員のような、後先のことをよく考えずに突っ走る人がアチコチにいるようで、困ったものです。２２日以降の審議日程もどうなるか分かりません。 ３月市議会の代表質問・一般質問・農水省跡地利用特別委員会そして予算特別委員会と、野党（自民・公明・市民クラブ）は専ら「武蔵野プレイス」の問題で声高に反対論を唱えています。反対理由は大体次の５点です。
３／９に予告した後、大分時間も経ちましたが、この問題について私なりに改めて考えてみたいと思います。 １．土地購入時からの経緯 武蔵境駅南口の農水省食糧倉庫跡地に建設予定の多目的施設「武蔵野プレイス（仮称）」について、自分なりに理解しているこれまでの経緯は以下のようにまとめました。 ずっと燻ぶっていたこの土地の払い下げ問題が急に具体化したのは、１９９０年前後のことです。この約５０００�屬療效呂砲弔い董屬泙箸泙辰薪效呂�出たら必ず買い取る」という前市長の方針のもと（勿論他の自治体と較べて相対的に財政に余裕がある武蔵野市だからこそこんなことが言えるのですが）、１０年近くの紆余曲折があったものの、市長以下担当者の苦心の折衝が実ってか、最終的に５７．５億円にものぼる金を払って随意契約で取得しました。 「境地区にある西部図書館は駅から離れているので、駅前に公共図書館を作ってほしい」という請願が出ていたこともあり、払い下げを求める理由としては、大体「図書館を初めとする、文化活動の拠点となる多目的施設を作る」ということだったようです。（H12./12/1の市報に載った土地取得までの経緯と払い下げの条件） 取得後は「建物は建てず雑木林に」「日本一の美術館に」など多くの要望が出ましたが、前市長の時代に重用された学者・専門家などが中心メンバーの「第三期長期計画」「新公共施設基本計画策定委員会」「設計プロポーザル」「農水省跡地利用施設建設基本計画策定委員会」などを経て、結局最初に近い目的に落ち着きました。ただこれらの手順には、反対する市民を委員に参加させなかったこともあって、セレモニー的な要素もあったと感じています（S６２年に完成した吉祥寺図書館建設の経緯を調べたところ、「市民アンケート」を実施したり、反対・賛成様々な意見を聞いて報告書をまとめるなど、農水省跡地の計画の進め方よりずっと市民参加型で行われたようです）。 土屋前市長のハコモノ建設の特徴は「金を掛けてグレードの高いものを作る」ということと断言していいと思います。「千川小学校」「大野田小学校」などが典型ですが、特にこの「武蔵野プレイス」については、土屋氏の「治世」のいわば集大成として、自身で手掛けた立派な施設を残したいという思いが強かったのではないでしょうか。設計プロポーザルで地下２階・地上１階の小規模な提案をした川原田さんが意外にも選ばれた後、ドンドン行政側の要求を追加して、地下３階・地上４階に膨れ上がったのもその表れだと思います。 Ｈ１６年の５月にスタートした上記の「農水省跡地利用施設建設基本計画策定委員会」は、傍聴も許されず議事録も要録しかＨＰで公表されなかったので、情報公開請求して議事録を入手したところ発言者も匿名でした。これを読むと、行政側の発言で「５つや６つの会議室というのは、もう必需品だと思っています」（事務局発言・・・H16/11/15）などと委員会が誘導されていたこともわかりました。 何度も陳情が出たり、市民意見も聞きました（H12/12/1の市報の例）。策定過程でもパブリック・コメントを受け付けました。しかし残念ながらそれらはただ聞き置いたと言ってよいもので、市民の声は殆ど反映されませんでした。また市民に向けての説明会は去年７月ただ一度開かれただけで、その時は批判が続出しました（その時の様子は昨年7/17の日記でご覧下さい）。 ２．どんな施設がよいのか 「原設計のままで」という要望の他に、「雑木林に」とか「小規模施設に」という声も依然として一部にあります。私は上記１の各委員会などの議論を経た、基本理念や計画（最終報告書に詳しく載っています）には「お墨付き」的な側面があるとしても、それなりの重みがあり、簡単に否定はできないと考えます。大幅変更するにしても、それなりの理由が必要です。基本理念は維持したまま「スイングビル」と重複する会議室を減らすなどしてぜい肉を落とし、スリム化することは市長選の「規模と費用を縮小する」という公約にも合致する現実的な提案だと考えます。また、市長選で「武蔵野プレイス」の縮小をハッキリ主張して当選した邑上市長が、従来案のまま再提案し、これを作ろうとするなら、市民に対する重大な公約違反であり、そちらの方が大きな問題ではないでしょうか。 ３．駐車場について 私は駐車場は絶対に施設内に作るべきでないとも、施設外にすべきとも思いません。昭和３３年施行の東京都駐車場条例により、一定規模以上の建築物には駐車場を附置義務が課せられています。不法駐車対策として当然といえば当然です。ところで、市街地と車の乗り入れの関係では、世界の各都市で試行錯誤が続いているようで、私の記憶が正しければ、ある時期からニューヨークでは新築建築物には駐車場を設置してはいけないということになったはずです。他にも周辺部でマイカーを止めて中心部へは公共交通機関で（トランジット・モール）というような試みには多くの例があります。
武蔵境や境南町ではまた事情は違うでしょうが、駅前の便利な立地の図書館を中心とする施設に車で乗りつけるのは似つかわしいとも思えず、隔地駐車場を作るのも一つの方法だと思われます。ともかく「境エリア」全体で、駐車場問題を整理して考えることが必要ではないでしょうか。現在の反対議員の論調にこういったまちづくり全体の視点が乏しく、柔軟性が全く見えないのは残念です。 コンセンサスを得るためにある程度の時間を掛けることは必要ですが、武蔵野プレイスの問題をただいたずらに長引かせるのは市民の利益にならないと思います。議員一人一人にも早期に収拾させ、計画を軌道に乗せる責任があります。また、このことを政治的に利用して邑上市政を失速させることだけが狙いなら、市長選での市民の意思を全く無視することになり、来年の市議会議員選挙の大きな争点になることは間違いありません。  |
|
| ホーム |
|